Cuentas secretas del BBVA, archivo de la causa judicial,(I) marzo 21,2007

A continuación transcribo cinco puntos, sacados de un artículo publicado por El Mundo –Dinero, del pasado día 13 de marzo, que recogen las argumentaciones básicas en las que el juez dice apoyar su decisión de archivar la causa de las cuentas secretas del BBVA. Para mí, común mortal, alegatos dignos de enmarcar. Por ser muestra elocuente de las dos distintas varas de medir empleadas en este país cuando los que se sientan en el banquillo de los acusados son elementos significativos de la trama del poder económico-político instalada en nuestra sociedad tras la dictadura de Franco:
Las alegaciones “oídas” por el juez, las acompaño con las refutaciones expuestas por ATTAC Murcia, en 26.03.077, :

1)“No existe perjuicio económico porque “los fondos no estaban contabilizados, pero no habían salido del patrimonio del banco”. (¡¿?!) A este respecto, dice ATTAC :
“Hubo sustracción de fondos que constituían parte del patrimonio del banco, y dichos fondos fueron depositados en paraísos fiscales para el disfrute de dichos ejecutivos, que disponían libremente de ellos sin que el máximo órgano de gobierno del banco, que es su Junta de Accionistas, tuviera conocimiento de ello.”

“Pone al descubierto los mecanismos de fraude fiscal a través de la utilización generalizada de los Centros Financieros Offshore, cuando señala que los fondos no estaban contabilizados, pero no habían salido del patrimonio del banco (lo que quiere decir que se trataba de dinero negro del BBVA gestionado desde un paraíso fiscal).”

2)“Ni el BBVA, que dio cuenta de la existencia de esos fondos ocultos a los empleados y accionistas,(1) ni los socios ni tercero interpusieron denuncia alguna por esa causa, por lo que la argumentación de la fiscalía(ministerio público) de la existencia de múltiples perjudicados “se rechaza de plano”. Dice ATTAC :

“Sume en el desamparo a los pequeños accionistas, al dejar impunes a los gestores cuando éstos maniobran en su propio provecho con el patrimonio del banco, abusando de su posición de poder en la empresa. La decisión de la Audiencia Nacional parece querer castigar a los pequeños accionistas por no haber sido capaces de manifestarse legalmente como perjudicados. Así que el Juez de la Audiencia Nacional descalifica la acción como parte acusadora del Ministerio Fiscal, ya que, según él, sólo los agraviados por el delito están legitimados para iniciar el procedimiento. Desestima con ello la preclara argumentación del Ministerio Fiscal alegando que el juicio debía de proseguir apelando al artículo 296.2 del Código Penal, que legitima al fiscal como parte acusadora cuando un delito afecta a cuestiones generales o a una pluralidad de personas.”

Continuará.
______
(1)Como se deduce de lo publicado por Cinco Días, en 6.4.2002, el BBVA se vio obligado a dar cuenta de la existencia del entramado financiero que ocultaba. Información facilitada en distintos tiempos, según los destinatarios de la misma. Los últimos fueron, como era de esperar, los empleados y accionistas minoritarios, que supieron del tema cuando éste fue vox populi y toda la fuerza manipuladora del poder mediático con sus medias verdades, ocultación, parcialidad, tergiversación, etc., etc., estaba ya en solfa.

Reproduzco algunos párrafos de la información leída en Cinco Días(Grupo Prisa):

“Un grupo muy restringido del Gobierno conocía parte del entramado d e las cuentas secretas que mantenía abiertas el ya desaparecido BBV desde antes de crearse el BBVA en octubre de 1999, según afirma un alto cargo del BBV, quien añadió que el banco recibió 'fuertes presiones' para aceptar la fusión con Argentaria.”


“El actual presidente único del BBVA, Francisco González, sin embargo, conoció su existencia en septiembre de 2000, casi un año después de la fusión.”

“González, tras conocer esta red financiera oculta, decidió acudir al Banco de España en enero de 2001”